2017年底，丘女士在某小区购置房产，与杭州某装饰工程有限公司签订装修条约，确认家具软装、地毯采购清单，总价76万余元。
在条约履行中，双方对装饰公司供应的家具、地毯是否符合约定材质产生争议。

据先容，双方约定整屋家具基本采取榉木实木框架材质，地毯为新西兰入口，但丘女士创造大部分家具不是榉木实木框架，地毯也缺少入口证明材料。
协商无果，丘女士起诉哀求解除条约，装饰公司“退一赔三”。

被告装饰公司认为，条约已基本履行完毕，即便存在问题也应减少相应价款，无需全部退货。
所涉家具是公司向某家具公司定制的（约定价款20余万元），定制时约定的材质是榉木实木框架，不存在敲诈。

为查明事实，法院追加生产家具的公司参加诉讼。
家具公司陈述，当时条约约定的材质是榉木实木框架，但后期深化图纸时，装饰公司的工程师变更了材质，他们是按约定生产的。

在法院审理过程中，案涉三方对家具材质进行了确认——有16件家具约定采取榉木实木框架，但不含榉木；8件约定采取榉木实木框架，实际仅在部分位置含少量榉木。

法院认为，被告装饰公司自行对外定制有关家具、采购配饰，赚取高额差价，答允担出卖人的条约任务。
被告装饰公司供应的家具中，大部分的材质与双方约定的不符，属严重违约，原告哀求解除全部家具的买卖条约应予答应。
对地毯采购问题，被告装饰公司供应的材质证明不敷以证明其材质系入口，对原告哀求解除地毯采购买卖条约的主见亦予答应。
但双方已履行完毕的装饰设计、硬装部分，不应解除。
终极一审判决解除双方有关条约，装饰公司返还货款67万余元，并酌情赔偿82万余元。